О редком случае победы страховой компании в споре с потребителем и значении выбора суда

Привлекательный страховой продукт.

Итак, по порядку. Страховая компания была молодая, активно развивалась и документооборот только налаживался. Сотрудники сами придумывали продукты на продажу и сами их внедряли, оформляя соответствующие документы для заключения договоров страхования. О «согласовании» или «визировании» документов юристом как-то не задумывались.

В отделе личного страхования придумали продукт по страхованию от несчастных случаев  и болезней с условием о выплате в случае травмы и болезни в размере 0,5 % процента от страховой суммы за каждый день вызванной ими временной нетрудоспособности и давай продавать, указывая условие о таком размере выплат в тексте страховых полисов.  Условия были привлекательными и «продажи пошли».

Дефект продукта в минус страховой компании.

И вот, спустя продолжительное время успешных продаж, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате гражданин. Попросил ему выплатить страховое обеспечение по такому страховому полису почти за триста дней временной нетрудоспособности. Сейчас не помню, и не важно в данном случае: из-за травмы или болезни, и точную сумму, но «случай был страховой» — страховая компания должна была платить.

Главное, что гражданин очень хорошо умел читать и  считать, поэтому, исходя из указанного в страховом полисе условия о размере выплаты, умножив «0,5 % от страховой суммы» на число дней временной нетрудоспособности просил выплатить ему сумму составляющую почти 150 % от предусмотренной договором страховой суммы.

Сотрудники страховой компании пришли в замешательство от такой арифметики и обратились за советом к руководству. Потом позвали меня.

Посмотрел страховой полис, правила страхования, законы. Действительно, «забыли» и не указали ни в полисе, ни в правилах об «ограничении размера выплаты величиной страховой суммы»…

Более того, в законе для договора личного страхования, в отличие от договоров имущественного страхования, не предусмотрено норм, ограничивающих  размер производимой страховщиком выплаты пределами страховой суммы, пусть и не указано, «что платит больше страховой суммы» (такая вот «игра слов» в п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Высказал свое мнение, что риск взыскания есть, однако, и шансы есть. Выплачивать руководству не хотелось, поскольку гражданин действовал решительно и уже успел на личном приеме директору нагрубить. Все-таки уговорил сделать выплату в размере страховой суммы. Гражданин явился, получил деньги, пошумел и пообещал подать в суд и пожаловаться в контролирующий орган (тогда – Росстрахнадзор). 

Как прошел суд.

Свое слово гражданин сдержал – вскоре его иск был назначен к рассмотрению в районном суде по месту нахождения страховой компании.

Помню наш коллега Коробов Евгений Алексеевич  рассказывал о предвзятом отношении судьи к истцу в суде по месту нахождения ответчика – крупной страховой компании («Финт ушами» или тактика по привлечению к участию в деле третьего лица как способ преодоления заказной экспертизы). Но наш коллега – боец и мастер своего дела, а тут  — гражданин-потребитель, который почти «пошел в бой с открытым забралом», не задумываясь, видимо,  об имевшейся у него, как у потребителя возможности выбора суда и последствиях такого выбора (обратиться по месту своего жительства или месту нахождения ответчика).

Задуматься следовало о том, что «могут быть сложности» в виду того, что юристы страховой компании в силу преимущественного рассмотрения споров к ней именно в данном суде, скажем так «в суде примелькались». Нечто подобное, насколько понял, происходило у нашего коллеги Коробова Евгения Алексеевича.

В данном случае ничего такого не было, «примелькаться не успел», добросовестно и старательно делал письменные возражения, утверждал суду о том, что «страховая сумма – это существенное условие  договора страхования, исходя из размера величины страховой суммы рассчитывается размер платы за страхование (страховой премии) и величина страховой суммы согласовывается при заключении договора, иначе договор не может считаться заключенным».

Скорее всего, иск гражданина о взыскании незаконно не выплаченной, по его мнению, суммы сверх полученной им предусмотренной страховым полисом страховой суммы, был бы удовлетворен. Поскольку и «потребитель всегда прав» и доводы юриста не сильно убедительны, т.к. прямо «пределами страховой суммы» размер выплаты ни полисом, ни правилами, ни законом договора личного страхования не ограничен.  

Только одно обстоятельство, связанное с выбором истцом суда, помогло. В соответствующей районной прокуратуре тогда работала моя однокурсница  и ко мне хорошо относились практически все  очаровательные и милые девушки помощники прокурора, представлявшие прокуратуру в этом суде.

Споры со страховыми компаниями не входили в число дел с обязательным участием прокуратуры, но тогда «факультативное» участие в судебных процессах прокуратуре не возбранялось. И вот участвовавший в нашем процессе помощник прокурора, давая заключение по делу,  поддержала позицию страховой компании…. Удивление гражданина и руководства страховой компании было большим, но в кассации решение об отказе в иске гражданину устояло.

Выбор суда, в который обращаться с иском – это важный элемент проводимой для удовлетворения иска работы. Если бы тот гражданин знал об этом или узнал и выбрал суд правильно, например, посоветовавшись с юристом или обратившись к другим источникам полезной информации, например, как выступление на первой Конференции Федоровской Натальи Руслановны (Процессуальные «хитрости» при ведении гражданских дел в судах), в котором рассказывалось о важных процессуальных моментах, включая выбор суда, то вполне возможно результат для гражданина оказался положительным, ведь потребитель тогда часто признавался правым.

На следующей Конференции в апреле собираюсь сам выступить и  продолжить рассказ о юридических особенностях страхования на примере договора страхования имущества. Интересные темы рассмотрят другие выступающие, а главное, можно будет пообщаться и узнать много такого, что «не говорится в микрофон», но важно для практической работы.

Например, о приемах, используемых нашими коллегами, у  Морохина Ивана Николаевича,  Блинова Анатолия Сергеевича, Николаева Андрея Юрьевича, Суховеева Андрея Борисовича, Красновой Светланы Викторовны и других как выступающих, так и присутствующих. Уверен у всех есть что-то особенное, здесь на портале постоянно нахожу новое и развиваюсь, а личное общение тем более эффективно.

Приходите, участие в конференции интересно и полезно!

С уважением, Василий Герольдович Гречанюк.  

Подробная информация о следующей  конференции здесь.